Читая Солженицына

Николай Викторович довольно чётко обозначил кем являлся Солженицын: приманкой для поимки вольнодумающих советских граждан. То есть, самого Солженицына не садили за распространие мыслей о печальном прошлом СССР. А вот всех, кто открыто соглашался с его позицией — активно преследовали и сажали.

Читается труд Солженицына «Архипелаг» на одном дыхании (по моим ощущениям). Здесь много поведано о начальных временах строительства коммунизма на Руси, как много соотечественников оказались в лагерях, неугодные новому режиму и просто потому что чуть отличались от других. И написано живым языком, что важно. Но выводы его эмоциональные, и практически все связаны с личностью Сталина.

Он скрупулёзно засвидетельствовал письма многих попавших в ГУЛАГ, о их судьбах, о нелепых случаях как их арестовывали. И за этого ему благодарность. А вот выводы Солженицын делает очень узко направленные. И это наводит на мысль, что труд его был заказным.

Человек-то не глупый, умеет анализ делать. Вот пример:

«…Теперь, видя китайскую культурную революцию (тоже на 17-м году после окончательной победы), мы можем с большой вероятностью заподозрить тут историческую закономерность. И даже сам Сталин начинает казаться лишь слепой и поверхностной исторической силой. «

Солженицын верно подметил: Сталин это лишь слепая поверхностная историческая сила. В Китае происходил такой же сценарий, где был свой «исторический герой». Казалось бы, эту мысль можно развить и сделать вывод, что за коммунистическими СССР и Китаем стоял один и тот же тайный сценарист, по чьему приказу разворачивали везде одинаковый кровавый спектакль, а Сталины и Мао Цзэдуны были лишь исполнителями воли. Но… факт затерялся в виде короткой заметки среди океана обругивания личности. Ведь ты (Солженицын) сам назвал Сталина слепой никчёмной силой, так как можно слепую силу, считай слугу/исполнителя, всю книгу (в трёх томах) объявлять виноватым во всех бедах? Аллогизм получается, братец.